你被“小帅”“小美”骗过 点开电影解说短视频吗？

• 2022-12-12 08:45:28 来源：扬子晚报

“注意看，这个男人叫小帅”，打开短视频平台，许多电影解说短视频都有这句，而随着一道抑扬顿挫的AI男声，搭配一些电影情节画面，随后可能还会听到“小美”“丧彪”“卡了咪”这些名字，仿佛全世界的电影就这几个角色名，并且解说套路大致相同，背景音乐也就那几首。不少网友认为，这类解说视频是碎片化灌输，忽略了电影本身的各种内涵，正在无形之中“杀死电影”。

(资料图)

实习生 王易新 扬子晚报/紫牛新闻记者 孔小平

“小帅”“小美”活跃在短视频中

“注意看，这个男人叫小帅，他怀里的这个女人是小美，正当两人翻云覆雨的紧要关头，门口突然传来了声音。”你或许在地铁上、餐馆里、身边同事的抖音里，听到过这样的影视解说。但你一定想不到的是，这段解说其实是《水浒传》里西门庆和潘金莲偷情的经典片段。

“注意看，这个叫小帅的男人离开父母，和一个陌生男人在岛上住了28年”，这解说的正是《鲁冰逊漂流记》。

很多网友表示，这类电影解说短视频，基本上就是上面这些人物角色名字，自己已经耳熟能详了。

这类电影解说视频的时长一般3-5分钟，分2-3集发布，模式很套路，基本上是将影片中最精彩的剧情片段剪辑出来，然后再配上一段AI旁白，再加上引人入胜的BGM(背景音乐)，结尾甚至还会设置悬念，制造“未完成的紧张感”。

在这些三五分钟就能看完的一部“电影”里，主角们都换了名字，男主叫“小帅”，女主都叫“小美”；“大壮”是身材健壮的男子；“卡了咪”大多意指反派的跟班；“丧彪”是电影里的反派。另外还有“大漂亮”“金发妹”“阿伟”等各式各样的共享名字。

记者发现，“注意看这个男人叫小帅”，甚至已经拥有了自己的百度百科词条，被注释为“网络用语，一般用在电影解说类营销号视频”。

注意看、没想到等“废话文学”泛滥

记者注意到，这类电影解说短视频除了角色名一样，还有一个特征就是有着模板和套路化的段落划分，且几乎定型，简直就是流水线产品。

一般来说，开头一句“注意看”，中间一句“没想到”，最后一句总是讲一半，然后就戛然而止。并且还经常玩“废话文学”，比如，“不出意外的话，就要出意外了”“这个一脸蒙的人很蒙”等等。有网友表示，自己一开始确实是被“注意看”这句AI虚假声吸引到了，但是看多了发现，“注意看”成为每个电影解说短视频的标配，已经玩烂了。

这类电影解说中，多是美色、暴力、谋杀，每部作品中最刺激的部分被提炼出来，并开门见山地放在视频开头的十秒。即使自动合成的假声读这些句子不带任何感情，也会让人不由自主地看完整个视频。

举例来说，“这个男人捏着兰花指，吃下了他人生中的第一口炸鸡，接着他问司机，骨头扔到哪？”你能想象这是在对奥斯卡高分经典电影《绿皮书》的开场解说吗？

再举例，“注意看，这几个壮汉为了争夺一枚戒指，竟然打得你死我活”，这解说的是史诗级电影《指环王》；“这个男人有一个特殊的癖好：装瞎，这样他就能肆无忌惮地偷窥别人”，这是印度电影《调音师》解说的开场。

这些解说大多拥有同一款AI解说，声调都一样，背景音乐也大致相同。

网友：“小帅小美正在杀死电影”

对于这类解说风格，网上很多声音表示，任由小帅和小美解说电影的话，一切严肃的设定都可以被戏谑的语言替代，这对电影的伤害是巨大的。

有影迷指出，三分钟影视剧解说将作品压缩，原本自成一体的节奏、呼应、情绪、起伏、暗喻，都被破坏得七零八落，作为具体手段的剪辑、表演、运镜、构图，全部不复存在，失去了捏合完整表达系统的运转基础。“听惯了小帅小美，就不会思考人物的名字是否别有深意”“习惯了非黑即白的思维，就不会设身处地思考人物的行为动机和多样的角色立意”“碎片化灌输，只有即时满足”“太简单粗暴了，失去电影本身特有的质感”“有些过于断章取义”“内容趋同，没意思”……

当然也有些网友表示挺喜欢的，“能快速了解剧情，然后挑感兴趣的再去仔细看”“有的恐怖电影想看又不敢看，看这类解说就没那么恐怖”。

用AI声解说，一样是侵权行为

记者注意到，此类短视频的素材皆由电影原片所出，视频制作技术门槛较低，博主只需利用些许关键片段，再整合故事梗概即可制作一个“精美”的“压缩饼干”式电影。

然而，电影解说类视频也需要有版权规范和内容规范，此前网上就曾大规模谈论过二次创作短视频的版权规范问题，如今运用AI声配音解说，是否是一种规避行为呢？对此，联盛律师事务所合伙人徐骏告诉记者，从著作权法的规定来看，二次创作短视频时要修改、剪辑视听作品，这种情况下要得到视听作品著作权人许可的，这是根本性原则，否则就构成著作权侵权。就算现在用AI声解说来制作短视频，同样是侵权行为，只要存在搬运或者切条，就是最常见的视频侵权行为。同时，作为平台方也不应疏于审核，从现在的审判实务显示，对平台方的责任也越来越高。比如10月西安中院就腾讯诉抖音《云南虫谷》案作出一审判决，判决抖音构成侵权应赔偿腾讯经济损失3200万，法院认为，抖音应对平台内侵权内容承担相应的管理义务，包括采取有效措施删除、过滤、拦截相关视频。

标签：

推荐阅读

猜您喜欢